龙城论坛

 找回密码
 立即注册
搜索
查看: 1915|回复: 4

[原创] 见死不救,中国法律的原罪

[复制链接]

103

龙银

40

威望

0

鲜花

列兵

Rank: 1

积分
40
发表于 2017-8-9 17:26:53 | 显示全部楼层 |阅读模式

登录/注册后可看大图

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x
这几天,一则男童独自蹲在社区门口玩耍时,被一辆轿车撞倒并从身上碾过,旁边一抱小孩的女子漠然目睹全过程的视频轰炸了所有的媒体头条,刷爆了朋友圈。网络上充斥了痛心、愤怒、恨不得千刀万剐的语句,据说警察已经立案了,后续应该会有交代吧。但是我在这里不由得问一句:有什么用?肇事司机肯定会受到相应的惩罚,那这个抱小孩的女子呢,除了道德的谴责会有其他的惩罚吗?就当今中国的法律来说不会有!不会有!不会有!
好了,平复一下愤怒的心情吧,想想这个女的做错了什么了吗,违法了,犯罪了?好像都没有。而且一件原本与她毫无想干的交通事故会使她成为一个“无辜的受害者”,很快因为发达的网络她会被人肉出来为千夫所指,活在痛苦的阴影下或者其他无数种可能中,成为一个人生悲剧。但这只是无数类似悲剧的一个缩影。不由得我想起了六年前的“小悦悦事件”。
2011年10月13日下午,广东佛山南海黄岐的广佛五金城。两岁女童小悦悦先后辆车撞倒并碾轧,肇事车辆逃逸。然而先后有18位路人从倒在血泊中的小悦悦身边经过,他们或是迟疑,或是张望,或是行色匆匆……但都没有给予救助。第19位路人,一位拾荒阿姨把小悦悦抱到路边并找到她的妈妈……2011年10月21日,小悦悦经医院全力抢救无效离世。此事最终肇事司机被判刑,而冷漠的18位路人没有任何处理。小悦悦事件曾经引发了人们对国人道德心灵底线中国法治的拷问。然而六年过去了曾经的人性悲剧还在上演。这到底是路人道德缺位还是中国法律局限酿成的悲剧
我们先来看一看造成中国这种悲剧的始作俑者之一——彭宇案。这个案子在中国影响之大我想不亚于当年的秋菊打官司,而且案情在在几年后发生了惊天翻转,八卦的事这里就不做赘述了,我们来说一说法官的判决。从一审判决看,法官根据“日常生活经验”和“社会情理”分析,彭宇“如果是见义勇为做好事,更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人,而不仅仅是好心相扶”;彭宇“如果是做好事,在原告的家人到达后,其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院,然后自行离开”,但彭宇“未做此等选择,显然与情理相悖”。对事发当日彭宇主动为原告付出200多元医药费,一直未要求返还的事实,法官认为,这个钱给付不合情理,应为彭宇撞人的“赔偿款”。法律是一个社会的底线,道德是一个社会的制高点,用制高点给底线做背书,我们普通老百姓看了都只能呵呵,法官却由此做出这种逻辑高尚”的判决。于是这些精彩的分析推论,迅速被一些关注“彭宇案”的媒体抓住、放大,引起公众的普遍质疑与批评。于是彭宇是好人被冤枉,有人跌倒不能扶等言论甚嚣尘上,甚至成为人们的行为准则和见死不救的借口。现在我们是知道了案件的真相,知道了彭宇确实撞了人,公安人员遗失了关键证据,彭宇找媒体故意炒作等等等等。但这个案件判词的影响带给我们的并不是千呼万唤始出来的真相,而是一个偏离法治国家应有的执法标准:以人情世故解释道德标准,以道德标准替代法律权威。
“彭宇案”过去很多年了,他的影响随着真相的到来也终会走进历史的故纸堆,但今天一个又一个“无辜受害者”的出现,一个又一个“小悦悦”的倒下,除了道德难道我们的法律这个社会的底线就不能觉醒?翻看中国现有的法律很无奈,我国现行法律除了为特定职务人员设定了救助义务外,没有为普通公民设定该义务
事实上,有关立法惩治见死不救的呼声,多年来一直没有停止过。早年在全国“两会”上,就有众多全国人大代表先后提出类似增设“见危不救和见死不救罪”的议案。而在民间,此类呼声更是一浪高过一浪。2009年,发生在湖北荆州的“打捞门”事件,曾一度把立法惩治见死不救的呼声推到了顶峰。然而法学界对此却一致反对,反对的意见归纳如下就是首先,见死不救是一个道德问题,而非法律问题,道德的病不能靠法律来医治而且见死不救并非普遍现象,立法惩治见死不救缺少必要性其次,我国公众的道德水平尚未达到“一见到危险就主动伸出援手”的水平,立法惩治见死不救时机尚不成熟; 再次,见死不救虽然在文字上容易表达,但在现实中却很难界定,立法难度高,司法难度大;最后,立法惩治见死不救,不仅不能杜绝此类行为的发生,还可能适得其反,导致公众为逃避处罚而故意远离事故现场。
专家所说真的很有道理,但真的很无耻。法律是底线的道德,道德是最高的法律。2000多年前的孟子说过:“今人乍见孺子将入于井,皆有怵惕恻隐之心……无恻隐之心,非人也。”可见,在他看来对处于危难中的生命不冷漠不冷血,是不容突破的人类道德底线;否则,即使披着一张人皮,也不过是与禽兽无异的“非人”既以触破道德底线为何不能以法治之?
还记得《老炮儿》中六爷教训起哄跳楼的人的情节吗?真实的情况在现实中也在上演。2011年10月浙江平湖市世纪商业中心,一名中年男子爬上室外楼梯的5楼,横跨在栏杆上说要跳楼。男子的举动吸引了上千名市民围观。围观的人群中不时有人大声叫到“你跳吧跳吧”“想想你也不敢跳。还有人大声附和。最后在民警劝说下男子放弃跳楼年头,自己走了下来。我想请问专家如果男子真的在围观的群众的起哄中跳下来,那还仅仅是道德问题吗?这不就是与禽兽无异的“非人”吗?
事实上我们还在为“见死不救”是道德问题还是突破了道德底线的问题进行争论的时候世界很多国家已经为此立法了。
比如法国《刑法典》明确规定:“任何人对处于危难中的他人,能够采取个人行动或者能唤起救助行动,且对其本人或第三人均无危险,而故意放弃给予救助的,处5年监禁并罚金50万法郎。”还有意大利刑法典规定:对气息尚存或受伤或危急的人,疏于必要的救助或没有立即通知官方的,处3个月以下徒刑或12万里拉以下的罚金。除了法国意大利欧洲有超过20个国家规定了见危不助罪,此外日本、埃及等亚非国家也在其刑法典里设立了类似罪名。
其实,中国的旧法也早有类似规定。唐律里就有这么两条:一是邻里有强盗或杀人案发生,见呼告而不救助的,打100板子;听到而不救的,打90板子。二是见火起,应告不告、应救不救,按失火罪减二等处罚。中华民国时期,《暂行新刑律》中规定在自己经管地内发现老幼残废疾病的人有危险,而不报告巡警官员及其他该管官员者,处5年有期徒刑、拘役或100元以下罚金。
同是见死不救,为何在其他国家、中国古代是法律问题而在现今中国就是个不能“法律化”的道德问题呢?由此不知那些反对立法惩治见死不救的法律专家们对此作何解释呢?
尊重生命权、健康权是法律的立法核心,也是最基本的社会伦理,在他人处于极度危难时力所能及地施以援手,这是最底线的道德,完全有理由转化为法律。同样法律是一柄双刃剑,论证立法效果好坏,关键要看利大还是弊大。中国自古就有“杀人偿命”,那如果因为怕嫌疑人会逃逸而把杀人要枪毙从刑法里去除那不是要贻笑大方了。所以凭什么把“可能导致公众为逃避处罚”当成拒绝立法惩治见死不救的理由?
胡适先生在《道德和规则》中写道“一个肮脏的国家,如果人人讲规则而不是空谈道德,最终会变成一个有人味儿的正常国家,道德自然会逐渐回归;反之,一个干净的国家,如果人人都不讲规则却大谈道德、谈高尚,天天没事儿就谈道德规范,人人大公无私,最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。” 层出不穷的见死不救事件一再发生,说明停留在口头上的谴责和倡议拯救不了道德规范能力地失灵。只有回到社会底线的本源——法律才能挽救已经开始沦丧的道德。不要让法律的原罪成为“见死不救”的温床。


467

龙银

3753

威望

105

鲜花

超级版主

一个人若是没有确定航

Rank: 8Rank: 8

积分
3753

实名认证

发表于 2017-8-10 08:17:24 | 显示全部楼层
看完了觉得心情好沉重啊

1349

龙银

1万

威望

1871

鲜花

管理员

荡涤尘埃,浴火重生。

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
16444

社区居民实名认证最爱沙发

QQ
发表于 2017-8-10 08:32:37 | 显示全部楼层
道德和规则,胡适先生的观点值得深思。
荡涤尘埃,浴火重生。涤生也~

1010

龙银

4154

威望

98

鲜花

中尉

Rank: 3Rank: 3

积分
4154

实名认证社区居民社区劳模

发表于 2017-8-12 12:01:58 | 显示全部楼层
要想旁观者不再冷漠,请先将因见义勇为伤贫者和正当防卫伤贫者的权益保护起来再说。不能将普通老百姓的觉悟上升到公务员的高度。再说了,公务员也不一定能人人做到不再冷漠。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

QQ|Archiver|手机版|小黑屋|中国常州网 ( 苏ICP备08009317号

GMT+8, 2017-10-21 22:05

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表